Feeds:
Posts
Comments

Archive for the ‘Google’ Category

Googles hemmelige haller, som huser hjertet af søgemaskinen, som vi alle bruger dagligt, er nu blevet filmet af koncernen. Selskabet har sendt sit Streetview-kamera en tur rundt i ét af Googles otte datacentret.

Se hvor din Gmail, dine Youtube klip bliver hostet, og hvorfra den eneorme søgemaskine får sine kræfter.

Har du lyst til selv at “gå” en tur, så kan du også det, følg linket her til Google data center

Read Full Post »

Med Facebooks opkøb af fotodelingstjenesten Instagram for en lille mdr. siden, blev der med ét skabt en – mulig – ny frygt for en IT-boble vol. 2. Og med morgendagens (fredag d. 18. Maj) børsnotering af Facebook er spekulationerne om hvor vidt Facebook egentlig kan stå distancen endnu engang blusset op; muligvis med rette.

Facebook børsnotering

Hvorfor? Facebooks milliardkøb af fotodelingstjenesten Instagram, der hverken tjener særlig mange penge eller har mange medarbejdere (de er vist nok 15), kan være et tegn på en ny IT-boble, der venter på at eksplodere, skrev Berlinske Digital d. 12 april i år. Og når man samtidig læser de forskellige analyser som er at finde rundt omkring på nettet, som alle beskæftiger sig med Facebook som virksomhed, deres økonomi og alle de enorme summer som siden 2006 er trillet ind i virksomheden med hovedsæde i Palo Alto, så undrer det også mig, at ingen før nu – og det sidste 1.5 år – har stillet sig selv spørgsmålet:

“Er der ligheder fra IT-boblen, hvor unge mænd og kvinder, kunne tjene uhyrlige summer på ideer, der endnu ikke var eksekveret eller endnu havde vist deres værd ift. at deres virksomheder var modne til at tjene penge. Og er Facebook en af de virksomheder, der i fælleskab med LinkedIn står i spidsen for nye bobler, der kan risikere at krakke”.

Med Facebook er det lidt det samme. Facebook omsatte 2011 for 3,7 mil­liarder dollar og havde et overskud efter skat på én milliard dollar – Facebook er et sociale netværk, men det er også et annonce netværk. Det er annoncerne og de betalte spil, som Facebook tjener deres penge på. Men virksomheden er stadig ikke moden nok til at vise, at de kan tjene penge som eks. Apple, Google, Microsoft eller Cisco Systems, som er nogle af de ældre herre i Silicon Valley – set ift. Facebook.

Ser man et år tilbage i maj 2011, da LinkedIn gik på børsen, så så man at aktierne i de første dage blev solgt til $45 for derefter at falde . Nogen analytikere taler om, at man ikke kan sammenligne IT-aktier, og dermed IT boblens krak i 2000 med en social media boble, fordi IT boblens aktier var bundet op på andre ting, end hvad Facebook og LinkedIn er i dag. De er dog bundet op på deres overskud fra årene før. LinkedIn havde et overskud på 80 millioner kr., og Facebook havde i 2011 et overskud på 1 millard dollars. Hvilket betyder, at aktierne, som skal sælges via nasdaq i NYSE i morgen, fredag, er blevet hævet. For nogen mener, at Facebook godt kan stå distancen hvad overskudsøgning angår.

Problemet med børsnoteringen af Facebook er ikke, om de kan sælge deres aktier til $28 eller $48, men nok snarere, hvad og hvordan vi som brugere af netværket vil komme til at opleve sitet, efter de er indtrådt i en verden, hvor alt bliver målt og vejet efter aktiemarkedernes humør; og ikke efter hvilken social kapital-mæssig værdi brugerne får og oplever. For ændrer sitet sit markent mere overmod en kommercialisering, som vi allerede nu ser det, ja, så vil Facebook, måske begynde at miste deres brugere. Og det er brugerne og ikke mindst deres adfærd, som Facebook på den lange bane tjener deres penge på.

Facebook og LinkedIn er sociale medier, hvis værdi ikke er bundet op på andet end servere og den interaktion der er mellem mennesker – og så de enorme lønninger som udviklerdrengene får i Palo Alto. Hvor imod virksomheder fra den “gamle” økonomi, som eks. Mærsk kan sælge skibe eller ejendomme, hvis de mangler penge, eller udbyde flere aktier. Så har Facebook og LinkedIn “kun” adfærd at sælge ud af. Som med Google, der tjener penge på de enormt mange segmenteringsmuligheder, som de stiller til rådighed overfor deres annoncører.

LinkedIns børnoterng i 2011 blev den største udbudte aktie uddeling siden Google gik på børsen i 2004. Hvilket allerede dengang forsagede en vis form for skepsis i Silicon Valley, da prisen på aktien virkede oppustet. Lidt som med Facebook aktien, der inden for de sidste to døgn er gået fra at skulle sælges til en værdi på $28 og $35 til nu mellem $34 og $38.

Men LinkedIns børsnotering blev en succes, og netværket vokser – fra dengang 100 millioner brugere til i dag med 161 millioner brugere – så mon ikke Facebook 900 millioner brugere vil tillægge en vis værdi via de klik, som de afgiver på de mange millioner annoncer, som netværket distribuere hver dag?

Jeg tror godt, Facebook kan stå distancen, men jeg bliver ikke en af dem, der køber Facebook aktier, når det bliver muligt via min bank.

Er du i markedet for at købe en Facebook aktie?

Read Full Post »

Google er igang med mange spændende projekter ikke mindst, deres Project Glass.

En cool lille film de har udviklet til selvsamme lejlighed.

Du kan selvfølgelig følge projektet på Google+ – https://plus.google.com/111626127367496192147/posts

Read Full Post »

Hvis Facebook havde været opfundet i 80’erne.

Og hvis Google havde…

Go’ Påske til jer alle sammen!

Read Full Post »

Radioprogrammet “Harddisken” på DRs P1, er i gavehummør – og har 3 lydbøger til alle lytterene, som vil downloade dem.

– Steve Jobs (desværre ikke tilgængelig mere)

– Hvad ville Google Gøre?

– Facebook – fra kollegieværelse til børskandidat

De to bøger, som stadig er tilgængelige, er værd at høre (læse). Bogen om Facebook, er langt bedre end filmen “The Social Network”. Google bogen, er super interessant – fælles for dem begge to (tre), er, at de er skide skræmmende i al deres enkelhed!

 

Du kan downloade bøgerne fra Hardiskens site her.

 

God læselyst!

Read Full Post »


Forleden udkom WPP med en af verdens mest omfattende analyser af brands på de sociale medier. Og konklusionen, var ikke oplæftende, for os der arbejder professionelt med aktiveringen og den relationsopbyggende del af de sociale medier. WPP-netværkets analyseben, TNS/Kantar, står bag undersøgelsen, analysen er foretaget blandt blandt 72.000 forbrugere i 60 lande.

HusetMarkedsføring skrev bl.a. i deres dækning om nyheden:

[analysen fra ] TNS Digital Life Study – tyder på, mener TNS/Kantar, at mange virksomheder og brands spilder både tid og penge på de forkerte strategier.

Analysens konklusion

Jeg mener ikke, at det er helt fair, at drage en sådan konklusion ift. de sociale medier og virksomheders tilstedeværelse der idet, at måden mange virksomheder i dag entrere de socaiel medier på, ikke altid er i overensstemmelse med brugerne af de sociale netværk. Mange virksomheder kender slet ikke til alle de muligheder, der er indlejret i scaile medier som eks. Facebook i forhold til det man kan eks. med Facebooks API, og den vej rundt indsamle og bruge data på en mere relavant måde overfor medlemmerne af sitet.

Jeg mangler dog også den skelnen mellem earned og owned media, som sociale medier også hører ind under. For ja, man spilder sine gode penge og dyrebare tid, som brand ejer, på Facebook, hvis man ikke forstår, at tage dialogen med sine kunder, og insisterer man oven i købet på at dialogen kommer ude fra og ind; ikke den anden vej rundt. Så er præmissen korrekt antaget. Men, det er ikke det, der er præmissen for, om folk vil brands, sociale medier og dialogen her imellem.

På torsdag skal jeg tale på FDIMs konference: Future Of Advertising, hvor jeg netop skal tale om: How do you enter the circle of trust? – og netop dét spørgsmål, rammer lige ned i hjertet, at det som analyse belyser. Nemlig dét, at vi ikke gider Brands på de sociale medier, hvis vi skal udsættes for push markedsføring der diktere nyheder eller tilbud. Det faktum at over 50 % af de af os, der er på nettet mener, at vi kommer mere i kontakt med andre, via sociale medier. Altså, de informationer som vi deler, er med til at give os den legitimitet til at kunne tale og tale om noget – det er her, virksomhederne skal komme ind i billedet, og bruge de informationer til at kommunikere (selvfølgelig ikke, som en stalker, der lytter med uden at have fået lov). Virksomhederne må ikke i vildfarelse over ikke at have kontrol over dialogen, begå de samme fejl, som mange af deres konkurrenter har gjort.

Den gennemslagskraft, som de sociale medier giver os (for)brugere, er den løftestang som dialogen skal bero på – for det er gennem dialogen, at jeg som forbruger, læser eller deltager, gør at jeg vil deltage i den samtale om et givent brand og samtidig bliver påvirket af brandet, dets budskaber m.m., som kommer andre steder fra (fx reklamer i tv, radioen eller på print).

One size fits all – en catch-all-strategi der ikke giver pote via sociale medier

Prøver man på at ramme alle, eller den del af målgruppen, som man ikke kan nå via de traditionelle medier, så er det heller ikke sikkert, at du fanger dem via Twitter, Facebook eller Google+ – for strategien skal og vil altid være mere defensiv på de sociale medier, end når præmissen skal sætte scenen via den traditionelle framing.

Fremtiden vil bringe de socaile medier og de strategier som skal dannegrundlag for den virkelige dialog helt i front, idet at virksomhederne ikke kan sidde overhørig, hvad det er der bliver talt om på nettet. Og det at være en del af den socaile mediessfære er ikke at x virksomhed opretter en Facebook/Google+  side. Tvært imod.

Fremtiden hylder den power og den magt, der ligger i, at vi som forbrugere gider at tale om produkterne, oplevelserne, som man i dag ser via earned media. Hvilket også gør, at vi skal kunne stå på mål for lagt mere subtile måder, at kommunikere på. Og ikke mindst en langt mere kompleks måde at indsamle brugerinformationer og holdningner til X brand og X produkt. En analyse, som jeg beskrev for et par mdr. siden, viste at netop Genertion Y klicker på “Like”, hvor de såkaldte silver surfers klicker på Facebook Ads. Så det, at vi ikke vil være en del af Brandsnes tiltider yderst larmende adfærd, er jeg ikke sikker på, er det sande entydige billede.

Ifølge en analyse fra firmaet Nielsen i Oktober, så er chancen for at huske et budskab dobbelt så stort, hvis en eller flere af dine venners navne er inkorporeret i en annonce på Facebook. Annoncen kunne hede: “Anders og Lene syntes  godt om Volvocars.dk – og så et budskabet og et billede” . Det, at et brad koples til en i dit netværk, giver altså brandet legitimitet til at nå dig budskabsmæssigt end, hvis der ikke var nogen kopling mellem dig, dine venner og det givne brand.

WPPs sammedrag af analysen

Du kan selv se WPPs sammendrag af analysen her. Der er ret mange spændende facts i den, facts, som kun bakker op om de ting, som mange af os – og ikke mindst undertegnede  – har prædiget de sidste par år. Bl.a. det at kundeklager kan, og vil med tiden i langt højere grad, ruinere et brands legitimitet blandt forbrugerne og på den måde tabe sin anseelse på et ellers presset marked.

Read Full Post »

Forleden skrev jeg om Facebooks Social Hangouts, modtrækket til Google+ Hangouts – I den blogpost, var jeg inde på, at disse sociale væresteder, ville være perfekte til kundeservice brug. Michael Dell, CEO for Dell, udtalte sig i sidste uge til GIGAOM, at han selv var super facineret at de muligheder, der var indlejret i Google+ videochat funktion.

Senere poster han spørgsmålet til sin Google+ profil:

I am thinking about hangouts for business. Would you like to be able to connect with your Dell service and sale teams via video directly from Dell.com?

Spørgsmålet generede flere 100 positive svar, på at det da ville være en formidabel måde at komme kunderne imøde på. Det er super interessant, at virksomheder som Dell begynder at tænke i sådanne baner. Og selvfølgelig skal Michael Dell stille det spørgsmål via Google+, det er klart:-). Han er jo Mr. selling on the net. Og med Google+ har han jo fået endnu et sociale medie at kommunikaere via. Dell er jo også enormt aktive via twitter, og blev en af de første business cases for Twitter sammen med JetBlue og andre.

Jeg syntes det er interessant dels fordi, man kommer tættere på kunden, interpersonelt set. Og dels fordi, vi i alle de år internettet har eksisteret, har lidt under, at der manglede en fornemmelse af, at en person virkelig var til stede, når man havde købt varer online, og som kun kunne fås online.

Tag bare eksempler som danske virksomheder som Smart Guy/Girl/kids, Whiteawa eller, L’EASY mfl. Begge virksomheder, som har slået sig op på forretningsdrift, der udelukkende er drevet via nettet, og som ikke har en fysisk forretning tilknyttet, som man som kunde kan opsøge, hvis der opstår problemer.

   

Man kan ringe til dem, og tale med dem, men den sidste menneskelige del, dén mangler. Men den kan vi komme et skridt tættere på nu.

Virksomheder som Whiteaway og L’EASY er begge virksomheder, der har brugt uendeligt meget krudt på at brande sig med en person, som ankerpunktet for trykhed, og tillid – L’EASY med deres Peter, og Whiteaway med Vicky Jo, som endorser. Begge er udtryk for den manglende personificering og tillidsopbygning, som sker, når man møder en fysisk person i en forretning.

Men tilbage til Dell-casen, som måske ikke er så langt væk igen. Hvad kunne fordele være, ved at bruge sociale medie som Google+ Hangouts?

Google+  er bygget lidt op som Twitter, forstået på den måde, at jeg kan følge dig, men du behøver ikke at følge mig, som det er tilfældet på Facebook.Her skal vi begge være venner, for at kunne se hinandens posts. Så den første klarefordel her er:

– Hangouts giver mulighed for Dell ved at kunne kommunikere med folk, uden at de skulle følge millioner af mennesker tilbage, men de vil stadig kunne kommunikere til dem og samtidig lytte med. Google´+ har dog ikke lavet en business fuktion til siderne, som Facebook har med sine Groups eller Pages. Men jeg ved, at Google arbejder på, at få integreret brands via +.

Hvad kan du få ud af kundeservice via Google+ Hangouts

– Hanouts giver mulighed for multikommunikation – flere med det samme problem, kan se med, når en tekniker viser/underviser i løsningen af et givent problem.

– Der er penge at spare ved at flere kan deltage i den samme samtale

– Det interpersonelle aspekt vil være der

Read Full Post »

Ser man på aftale mellem Heineke og Google, som blev indgået d. 30 juni 2011, ja, så undrer det ikke mig, at Google er SÅ forhippet på, at få den del af deres segmenteringstanker op at stå, som de lægger for dagen med Google+ Det at få samlet al den adfærd, som de nu får ind via Google+ i én database, er hele Googles nye forretningsmodel.

 

 

I den millionaftale, som Google indgik med Heineken, var det hovedsageligt et spørgsmål om, at Google skulle stå for distributionen af Heinekens aktiviteter på Youtube (Red: Google købte for år tilbage Youtube), hvor uskyldt det end kan lyde. Heinekens talsmand John Paul Schuirink sagde den 30. juni til The Wall Street journal:

“The deal with Google will mainly focus on distributing our commercials on YouTube, in order to reach our target groups of 20-somethings, but will also include promotions such as banners on Google,”

Kort tid efter lød der kritiske røster fra nær og fjern – og med rette, hvis du spørger mig – Det at Google nu officielt gik fra at være en søgemaskine provider til også at agere bureau; vel at mærket et af verdens største bureauer, hvis det kommer til det.

Så igen vil jeg sige, Google er ikke denne flinke, rare gamle mand, som manifesterer sig for dit åsyn, når du ikke kan finde vej på internettet. Nej, Google er en enorm kommerciel forretning, der for mange, mange år siden lagde deres yderst filantropiske forretningsmodel fra sig, idet at det var dem, der skulle sætte internettet fri, og levere rene og fine søgninger til folket (bare ikke i Kina, hvis de søgte på Demokrati), så vi kunne finde rundt i dette autonome, digitale miljø.

Jeg er selv på Google+ – selvfølgelig er jeg det – for man skal da se, hvad der rører sig. Men det er klart, at Google+ ikke kun er lavet til at kæmpe mod Facebook, fordi det er det, der er oppe i tiden i disse år. Men snarere fordi, her er SÅ mange millioner af dollars at hente på segmentering og brugeradfærd. Så for at dække sig af mod Microsofts Bing, er det klart at de her også skal være på mærkerne. For tænk nu, hvis Facebook begyndte at gøre brug af al det video content, som er på Facebook – så ville selv Youtube få kamp til stregen.

 

I interview fra TechCrunch fra i fredags (d. 9. juli 2011) er hovedpointen i dette interview, at de enorme segmenterings-muligheder, som afstedkommer med lanceringen af Google+ enorme. Ved hjælp af de famøse hangouts vil Google+ arbejde med udviklingen af personligt indhold ift. behavioral targeting – kort sagt, Google vil samle alle brugerne i én identitets-database, så de bedre kan målrette annoncer, søgninger og anbefalinger på YouTube. Og pludselig, giver pressemeddelelsen fra den 30. juni om Heinekens aftaleindgåelse med Google, ja, så er der plduselig mange, mange ting, der giver mening.

 

 

Man kan, hvis det lykkedes dem (og lur mig, om de ikke nok skal få det til at virke) sige, at de vil revolutionere behavioral targeting tanken. Google har jo i mange år arbejdet med sådanne metoder ift. Gmail, Buzz etc.Og nu skal Heineken agere business case sammen med Google.

Du kan høre hele interviewet her: Eric Schmidt Comments On Google+’s Success, Claims “Millions” Of Users

 

 

Read Full Post »

Taler man om kreativitet, så taler man også om at gøre tingene enkelt, og om at kunne trække på nogle kreative indfald, som løser det komplekse, så det giver mening for mange. Hypen omkring Google+ vil ingen ende tage.

PH Creative er et Israelsk bureau, der satte sig for, at vise verden hvor kreative de var, i deres kampagne tilgange, og hvor nemt, enkelt og kreativt, de kunne komme i kontakt med folk via Google+

Kampagnen er enkel og nem at forstså, for dem, der VIRKELIG ville have en invitation – og så formår de det, som alle andre stræber efter at opnå i disse år: den virale effekt.

Tak til Casper Olsen, som sende mig dette link:-)

Read Full Post »

Skypebook

Onsdag aften dansk tid lancerede Facebook igen nye features til det sociale netværk. Knap en uge efter Google+ succesfulde lancering kommer Facebook nu også med en videochat. Men ikke en hvilken som helst videochat, nej, den er nemlig powered af Skype. Der har været rygter om dette siden dec. 2010 – og endelig blev det en realitet.

Det er ikke nogen hemmelighed, at Facebook og Microsoft har et fremragende samarbejde på tekniksiden. Microsoft har bla. gjort søgefunktionen via Facebook bedre ved at indsætte sine algoritmer fra deres søgemaskine Bing til rådighed for Facebook, og nu bliver Microsofts ny-erhvervelse Skype så også en del af Facebooks muligheder.

Mike Zuckerberg gik onsdag på scenen i Facebooks hovedkvarter i Palo Alto, Silicon Valley, her kunne han fortælle, at denne videochat-funktion ikke var et modtræk mod Google+. Men var noget, som de hos Facebook havde arbejdet på i mdr. , og at det er en del af en lang række launches ift. udviklingen af Facebook.

Konferencen kunne følges via bloggen Mashable. Her var et par af Zuckerburgs hovedpointer, at:

“The narrative is about connecting peple. […] The driving narrative for the next five years isn’t going to be about wiring the world, but about what you can build on top of the social infrastructure.”

Og helt ærligt, selvfølgelig er det ikke Videochatfunktionen, der får Google+ til at vinde krigen om brugerne på de socaile netværk. Videochatfunktionen i Google+, som skulle flytte over 750 millioner brugere af pinden bare på grund af en s…. videochat? Den tanke tror jeg simpelthen ikke på. Men igen, det er da lidt underligt, at Facebook ikke har launchet en face-to-face chat funktion noget før. Men nuvel.
Det, jeg derimod tror, vil kunne skabe panik i den sociale afdeling af Silicon Vally (Google, Facebook og Apple bor dør om dør i dette ørkenkvarter) er den måde, som Google+ er designet på, deres drag and drop muligheder, og de Apple-designmæssige tilsnigelser, som Google+ har brugt i deres design (IU) opbygning.
Det forholder sig nemlig sådan, at den tidligere Apple designer – eller rettere sagt en af hovedarkitekterne bag Apple´s fantastiske enkle og minimalistiske design som blev skabt tilbage i 1985 Andy Hertzfeld står bag Google+, Circle og de ikoner, som du ser, hvis du i dag tilgår Google via din smartphone.
Det er i dette design-spendingsfeldt, jeg tror, vi skal se forskellen, og der, hvor Google virkelig har noget at hente ift. Facebooks enorme forspring.

Forskellen mellem Facebook samarbejde med Skype og Googl+´s videochat, er at Facebook kun tillader one-to-one videochat, hvor Google+ tilbyder “Hangouts”, hvor op til 10 personer kan videochatte.
Noget af kritikken på Google+ er gået på, at det ligner Facebooks opbygning på en prik. Jeg var selv en af dem, der kunne konstatere og kritsere Google+ for dette. Men igen, så er det er jo klart, at man designer “User interface” sådan – for det er jo sådan næsten halvdelen af verdens internetbrugere tilgår og forstår opbygning. Facebook satte standarden. Så en hurtig vej ind i folks sociale netværkshjerte er ved at bruge kendte brugervenlighedsmåder. Godt tænkt. Dermed ikke sagt, at det er godt UI-design, som Facebook har skabt, slet, slet ikke. Men det er sådan, vi har lært at percipere det.

Det paradoksale er, at Mark Zuckerburg er selc på Google+ ( og selvfølgelig er han det), men ikke nok med det, han er også en af de mest fulgte personer via Google+.

Men nuvel, nu er det også muligt at videochatte via Facbook – kommer du til at bruge det, forlader du nu Skype, eller opgiver du at bruge Google+?

Read Full Post »

Older Posts »