Feeds:
Posts
Comments

Archive for the ‘Google’ Category

Googles hemmelige haller, som huser hjertet af søgemaskinen, som vi alle bruger dagligt, er nu blevet filmet af koncernen. Selskabet har sendt sit Streetview-kamera en tur rundt i ét af Googles otte datacentret.

Se hvor din Gmail, dine Youtube klip bliver hostet, og hvorfra den eneorme søgemaskine får sine kræfter.

Har du lyst til selv at “gå” en tur, så kan du også det, følg linket her til Google data center

Advertisements

Read Full Post »

Med Facebooks opkøb af fotodelingstjenesten Instagram for en lille mdr. siden, blev der med ét skabt en – mulig – ny frygt for en IT-boble vol. 2. Og med morgendagens (fredag d. 18. Maj) børsnotering af Facebook er spekulationerne om hvor vidt Facebook egentlig kan stå distancen endnu engang blusset op; muligvis med rette.

Facebook børsnotering

Hvorfor? Facebooks milliardkøb af fotodelingstjenesten Instagram, der hverken tjener særlig mange penge eller har mange medarbejdere (de er vist nok 15), kan være et tegn på en ny IT-boble, der venter på at eksplodere, skrev Berlinske Digital d. 12 april i år. Og når man samtidig læser de forskellige analyser som er at finde rundt omkring på nettet, som alle beskæftiger sig med Facebook som virksomhed, deres økonomi og alle de enorme summer som siden 2006 er trillet ind i virksomheden med hovedsæde i Palo Alto, så undrer det også mig, at ingen før nu – og det sidste 1.5 år – har stillet sig selv spørgsmålet:

“Er der ligheder fra IT-boblen, hvor unge mænd og kvinder, kunne tjene uhyrlige summer på ideer, der endnu ikke var eksekveret eller endnu havde vist deres værd ift. at deres virksomheder var modne til at tjene penge. Og er Facebook en af de virksomheder, der i fælleskab med LinkedIn står i spidsen for nye bobler, der kan risikere at krakke”.

Med Facebook er det lidt det samme. Facebook omsatte 2011 for 3,7 mil­liarder dollar og havde et overskud efter skat på én milliard dollar – Facebook er et sociale netværk, men det er også et annonce netværk. Det er annoncerne og de betalte spil, som Facebook tjener deres penge på. Men virksomheden er stadig ikke moden nok til at vise, at de kan tjene penge som eks. Apple, Google, Microsoft eller Cisco Systems, som er nogle af de ældre herre i Silicon Valley – set ift. Facebook.

Ser man et år tilbage i maj 2011, da LinkedIn gik på børsen, så så man at aktierne i de første dage blev solgt til $45 for derefter at falde . Nogen analytikere taler om, at man ikke kan sammenligne IT-aktier, og dermed IT boblens krak i 2000 med en social media boble, fordi IT boblens aktier var bundet op på andre ting, end hvad Facebook og LinkedIn er i dag. De er dog bundet op på deres overskud fra årene før. LinkedIn havde et overskud på 80 millioner kr., og Facebook havde i 2011 et overskud på 1 millard dollars. Hvilket betyder, at aktierne, som skal sælges via nasdaq i NYSE i morgen, fredag, er blevet hævet. For nogen mener, at Facebook godt kan stå distancen hvad overskudsøgning angår.

Problemet med børsnoteringen af Facebook er ikke, om de kan sælge deres aktier til $28 eller $48, men nok snarere, hvad og hvordan vi som brugere af netværket vil komme til at opleve sitet, efter de er indtrådt i en verden, hvor alt bliver målt og vejet efter aktiemarkedernes humør; og ikke efter hvilken social kapital-mæssig værdi brugerne får og oplever. For ændrer sitet sit markent mere overmod en kommercialisering, som vi allerede nu ser det, ja, så vil Facebook, måske begynde at miste deres brugere. Og det er brugerne og ikke mindst deres adfærd, som Facebook på den lange bane tjener deres penge på.

Facebook og LinkedIn er sociale medier, hvis værdi ikke er bundet op på andet end servere og den interaktion der er mellem mennesker – og så de enorme lønninger som udviklerdrengene får i Palo Alto. Hvor imod virksomheder fra den “gamle” økonomi, som eks. Mærsk kan sælge skibe eller ejendomme, hvis de mangler penge, eller udbyde flere aktier. Så har Facebook og LinkedIn “kun” adfærd at sælge ud af. Som med Google, der tjener penge på de enormt mange segmenteringsmuligheder, som de stiller til rådighed overfor deres annoncører.

LinkedIns børnoterng i 2011 blev den største udbudte aktie uddeling siden Google gik på børsen i 2004. Hvilket allerede dengang forsagede en vis form for skepsis i Silicon Valley, da prisen på aktien virkede oppustet. Lidt som med Facebook aktien, der inden for de sidste to døgn er gået fra at skulle sælges til en værdi på $28 og $35 til nu mellem $34 og $38.

Men LinkedIns børsnotering blev en succes, og netværket vokser – fra dengang 100 millioner brugere til i dag med 161 millioner brugere – så mon ikke Facebook 900 millioner brugere vil tillægge en vis værdi via de klik, som de afgiver på de mange millioner annoncer, som netværket distribuere hver dag?

Jeg tror godt, Facebook kan stå distancen, men jeg bliver ikke en af dem, der køber Facebook aktier, når det bliver muligt via min bank.

Er du i markedet for at købe en Facebook aktie?

Read Full Post »

Google er igang med mange spændende projekter ikke mindst, deres Project Glass.

En cool lille film de har udviklet til selvsamme lejlighed.

Du kan selvfølgelig følge projektet på Google+ – https://plus.google.com/111626127367496192147/posts

Read Full Post »

Hvis Facebook havde været opfundet i 80’erne.

Og hvis Google havde…

Go’ Påske til jer alle sammen!

Read Full Post »

Radioprogrammet “Harddisken” på DRs P1, er i gavehummør – og har 3 lydbøger til alle lytterene, som vil downloade dem.

– Steve Jobs (desværre ikke tilgængelig mere)

– Hvad ville Google Gøre?

– Facebook – fra kollegieværelse til børskandidat

De to bøger, som stadig er tilgængelige, er værd at høre (læse). Bogen om Facebook, er langt bedre end filmen “The Social Network”. Google bogen, er super interessant – fælles for dem begge to (tre), er, at de er skide skræmmende i al deres enkelhed!

 

Du kan downloade bøgerne fra Hardiskens site her.

 

God læselyst!

Read Full Post »


Forleden udkom WPP med en af verdens mest omfattende analyser af brands på de sociale medier. Og konklusionen, var ikke oplæftende, for os der arbejder professionelt med aktiveringen og den relationsopbyggende del af de sociale medier. WPP-netværkets analyseben, TNS/Kantar, står bag undersøgelsen, analysen er foretaget blandt blandt 72.000 forbrugere i 60 lande.

HusetMarkedsføring skrev bl.a. i deres dækning om nyheden:

[analysen fra ] TNS Digital Life Study – tyder på, mener TNS/Kantar, at mange virksomheder og brands spilder både tid og penge på de forkerte strategier.

Analysens konklusion

Jeg mener ikke, at det er helt fair, at drage en sådan konklusion ift. de sociale medier og virksomheders tilstedeværelse der idet, at måden mange virksomheder i dag entrere de socaiel medier på, ikke altid er i overensstemmelse med brugerne af de sociale netværk. Mange virksomheder kender slet ikke til alle de muligheder, der er indlejret i scaile medier som eks. Facebook i forhold til det man kan eks. med Facebooks API, og den vej rundt indsamle og bruge data på en mere relavant måde overfor medlemmerne af sitet.

Jeg mangler dog også den skelnen mellem earned og owned media, som sociale medier også hører ind under. For ja, man spilder sine gode penge og dyrebare tid, som brand ejer, på Facebook, hvis man ikke forstår, at tage dialogen med sine kunder, og insisterer man oven i købet på at dialogen kommer ude fra og ind; ikke den anden vej rundt. Så er præmissen korrekt antaget. Men, det er ikke det, der er præmissen for, om folk vil brands, sociale medier og dialogen her imellem.

På torsdag skal jeg tale på FDIMs konference: Future Of Advertising, hvor jeg netop skal tale om: How do you enter the circle of trust? – og netop dét spørgsmål, rammer lige ned i hjertet, at det som analyse belyser. Nemlig dét, at vi ikke gider Brands på de sociale medier, hvis vi skal udsættes for push markedsføring der diktere nyheder eller tilbud. Det faktum at over 50 % af de af os, der er på nettet mener, at vi kommer mere i kontakt med andre, via sociale medier. Altså, de informationer som vi deler, er med til at give os den legitimitet til at kunne tale og tale om noget – det er her, virksomhederne skal komme ind i billedet, og bruge de informationer til at kommunikere (selvfølgelig ikke, som en stalker, der lytter med uden at have fået lov). Virksomhederne må ikke i vildfarelse over ikke at have kontrol over dialogen, begå de samme fejl, som mange af deres konkurrenter har gjort.

Den gennemslagskraft, som de sociale medier giver os (for)brugere, er den løftestang som dialogen skal bero på – for det er gennem dialogen, at jeg som forbruger, læser eller deltager, gør at jeg vil deltage i den samtale om et givent brand og samtidig bliver påvirket af brandet, dets budskaber m.m., som kommer andre steder fra (fx reklamer i tv, radioen eller på print).

One size fits all – en catch-all-strategi der ikke giver pote via sociale medier

Prøver man på at ramme alle, eller den del af målgruppen, som man ikke kan nå via de traditionelle medier, så er det heller ikke sikkert, at du fanger dem via Twitter, Facebook eller Google+ – for strategien skal og vil altid være mere defensiv på de sociale medier, end når præmissen skal sætte scenen via den traditionelle framing.

Fremtiden vil bringe de socaile medier og de strategier som skal dannegrundlag for den virkelige dialog helt i front, idet at virksomhederne ikke kan sidde overhørig, hvad det er der bliver talt om på nettet. Og det at være en del af den socaile mediessfære er ikke at x virksomhed opretter en Facebook/Google+  side. Tvært imod.

Fremtiden hylder den power og den magt, der ligger i, at vi som forbrugere gider at tale om produkterne, oplevelserne, som man i dag ser via earned media. Hvilket også gør, at vi skal kunne stå på mål for lagt mere subtile måder, at kommunikere på. Og ikke mindst en langt mere kompleks måde at indsamle brugerinformationer og holdningner til X brand og X produkt. En analyse, som jeg beskrev for et par mdr. siden, viste at netop Genertion Y klicker på “Like”, hvor de såkaldte silver surfers klicker på Facebook Ads. Så det, at vi ikke vil være en del af Brandsnes tiltider yderst larmende adfærd, er jeg ikke sikker på, er det sande entydige billede.

Ifølge en analyse fra firmaet Nielsen i Oktober, så er chancen for at huske et budskab dobbelt så stort, hvis en eller flere af dine venners navne er inkorporeret i en annonce på Facebook. Annoncen kunne hede: “Anders og Lene syntes  godt om Volvocars.dk – og så et budskabet og et billede” . Det, at et brad koples til en i dit netværk, giver altså brandet legitimitet til at nå dig budskabsmæssigt end, hvis der ikke var nogen kopling mellem dig, dine venner og det givne brand.

WPPs sammedrag af analysen

Du kan selv se WPPs sammendrag af analysen her. Der er ret mange spændende facts i den, facts, som kun bakker op om de ting, som mange af os – og ikke mindst undertegnede  – har prædiget de sidste par år. Bl.a. det at kundeklager kan, og vil med tiden i langt højere grad, ruinere et brands legitimitet blandt forbrugerne og på den måde tabe sin anseelse på et ellers presset marked.

Read Full Post »

Forleden skrev jeg om Facebooks Social Hangouts, modtrækket til Google+ Hangouts – I den blogpost, var jeg inde på, at disse sociale væresteder, ville være perfekte til kundeservice brug. Michael Dell, CEO for Dell, udtalte sig i sidste uge til GIGAOM, at han selv var super facineret at de muligheder, der var indlejret i Google+ videochat funktion.

Senere poster han spørgsmålet til sin Google+ profil:

I am thinking about hangouts for business. Would you like to be able to connect with your Dell service and sale teams via video directly from Dell.com?

Spørgsmålet generede flere 100 positive svar, på at det da ville være en formidabel måde at komme kunderne imøde på. Det er super interessant, at virksomheder som Dell begynder at tænke i sådanne baner. Og selvfølgelig skal Michael Dell stille det spørgsmål via Google+, det er klart:-). Han er jo Mr. selling on the net. Og med Google+ har han jo fået endnu et sociale medie at kommunikaere via. Dell er jo også enormt aktive via twitter, og blev en af de første business cases for Twitter sammen med JetBlue og andre.

Jeg syntes det er interessant dels fordi, man kommer tættere på kunden, interpersonelt set. Og dels fordi, vi i alle de år internettet har eksisteret, har lidt under, at der manglede en fornemmelse af, at en person virkelig var til stede, når man havde købt varer online, og som kun kunne fås online.

Tag bare eksempler som danske virksomheder som Smart Guy/Girl/kids, Whiteawa eller, L’EASY mfl. Begge virksomheder, som har slået sig op på forretningsdrift, der udelukkende er drevet via nettet, og som ikke har en fysisk forretning tilknyttet, som man som kunde kan opsøge, hvis der opstår problemer.

   

Man kan ringe til dem, og tale med dem, men den sidste menneskelige del, dén mangler. Men den kan vi komme et skridt tættere på nu.

Virksomheder som Whiteaway og L’EASY er begge virksomheder, der har brugt uendeligt meget krudt på at brande sig med en person, som ankerpunktet for trykhed, og tillid – L’EASY med deres Peter, og Whiteaway med Vicky Jo, som endorser. Begge er udtryk for den manglende personificering og tillidsopbygning, som sker, når man møder en fysisk person i en forretning.

Men tilbage til Dell-casen, som måske ikke er så langt væk igen. Hvad kunne fordele være, ved at bruge sociale medie som Google+ Hangouts?

Google+  er bygget lidt op som Twitter, forstået på den måde, at jeg kan følge dig, men du behøver ikke at følge mig, som det er tilfældet på Facebook.Her skal vi begge være venner, for at kunne se hinandens posts. Så den første klarefordel her er:

– Hangouts giver mulighed for Dell ved at kunne kommunikere med folk, uden at de skulle følge millioner af mennesker tilbage, men de vil stadig kunne kommunikere til dem og samtidig lytte med. Google´+ har dog ikke lavet en business fuktion til siderne, som Facebook har med sine Groups eller Pages. Men jeg ved, at Google arbejder på, at få integreret brands via +.

Hvad kan du få ud af kundeservice via Google+ Hangouts

– Hanouts giver mulighed for multikommunikation – flere med det samme problem, kan se med, når en tekniker viser/underviser i løsningen af et givent problem.

– Der er penge at spare ved at flere kan deltage i den samme samtale

– Det interpersonelle aspekt vil være der

Read Full Post »

Older Posts »